Юрлицо с домашним адресом

 В условиях дефицита офисных площадей начинающей фирме проще зарегистрироваться по месту жительства своего генерального директора, чем пробовать достигнуть предварительной договоренности с будущим арендодателем. Однако несмотря на то что судьи не видят в этом ничего предосудительного, налоговики воспринимают такой подход «в штыки». Недавно свою позицию по данному вопросу уточнил Минфин.   Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени компании без доверенности. При этом сведения и документы о соответствующем адресе, по которому и осуществляется связь с компанией, заносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона от 8 августа 2008 г. № 129-ФЗ). Согласно закону «Об акционерных обществах» единоличным исполнительным органом фирмы является ее генеральный директор, а коллегиальным – правление или дирекция. При этом руководство текущей деятельностью общества может осуществляться и одним лишь гендиром (п. 1 ст. 69 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ). Аналогичные нормы можно найти и в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 40, 41 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ). Так почему бы начинающим предпринимателям не зарегистрировать свою фирму по месту жительства ее директора?   Дела «житейские» Одно время налоговики если и относились к подобной практике настороженно, то по крайней мере не препятствовали регистрации компаний по месту жительства генерального директора. Однако с разгаром борьбы с фирмами-«однодневками» усилились, в частности, и гонения на организации, имеющие фиктивные адреса регистрации. В итоге ревизоры стали отказываться регистрировать фирмы по месту жительства директора, а порой даже пытались через суд добиться ликвидации организаций с подобным юридическим адресом, признав ее устав и свидетельство о госрегистрации недействительными (постановления ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2007 г. № А05-207/2007; Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. № Ф03-А73/06-1/5349). Основная аргументация контролеров сводилась к следующему. Все дело в том, что домашний адрес генерального директора сам по себе подразумевает, что речь идет о жилом помещении. Между тем статья 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса гласят, что жилая недвижимость предназначена для проживания граждан и именно в этих целях юридическое лицо вправе использовать подобные помещения. Для того чтобы разместить в ее стенах офис, соответствующее помещение прежде нужно перевести в разряд нежилых. Осуществление же в жилом помещении предпринимательской деятельности недопустимо, а значит, компания не может быть зарегистрирована по домашнему адресу своего директора.   Решения судейские Впрочем судьи подобную точку зрения ревизоров никогда не разделяли. Назначение жилого помещения и пределы его использования установлены статьей 17 Жилищного кодекса, отмечали они. Пункт 2 данной нормы, подчеркивали арбитры,  допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской теми гражданами, которые проживают в нем на законных основаниях. Однако, безусловно, при этом должны соблюдаться права и интересы других граждан, а также требования, предъявляемые к жилым помещениям. Кроме того, указывали служители Фемиды, среди оснований, по которым налоговики могут отказать компании в государственной регистрации, совпадение юридического адреса фирмы и местожительства ее директора не поименовано (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. № А33-18496/06-Ф02-3367/07; Волго-Вятского округа от 17 марта 2006 г. № А82-4788/2005-1). Так, отказать в государственной регистрации организации (изменений, вносимых в учредительные документы) ревизоры вправе лишь в случае: – непредставления фирмой необходимых для государственной регистрации документов; – представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; – если компания находится в процессе ликвидации (ст. 23 Закона № 129-ФЗ).   Новый поворот Безусловно, то обстоятельство, что судьи в рассматриваемом вопросе налоговиков не поддерживают, на руку организациям. Однако сам факт необходимости обращаться в суд для них означает идти на немалые издержки. Примеры же, подтверждающие, что ревизоры, проанализировав арбитражную практику, захотят изменить свою точку зрения, весьма редки. Хотя, возможно, в ближайшее время налоговикам все-таки придется пойти на это. По крайней мере, представители главного финансового ведомства уже посчитали, что переломить арбитражную практику по рассматриваемому вопросу не удастся. В письме от 3 декабря 2008 года № 03-01-11/5-159 они согласились с тем, что российское законодательство не содержит запрета на госрегистрацию юрлица по месту жительства его директора. Будем надеяться, что налоговики прислушаются к мнению своих старших коллег. http://www.buhnews.ru/technology/December08/1230106741.html

Источник: Информационное агентство "Федеральное агентство финансовой информации" (ФАФИ)